​PUBLICATIONS

Une seule méthode existe à ce jour pour permettre de calculer directement la Valeur Économique Totale (VET) d'un écosystème, il s'agit de l'évaluation contingente. Il existe d'autres méthodes, dites indirectes qui elles permettent d'estimer seulement la valeur d'usage d'un écosystème. On peut notamment citer la méthode des fonctions de dommage, celle des coûts de transport ou encore celle des prix hédonistes. C'est cette dernière que je développerai à titre d'exemple.

L'évaluation contingente et ses limites

L'évaluation contingente consiste à faire des enquêtes auprès de particulier au cours desquelles, après qu'ils aient pris connaissance de toutes les données concernant un écosystème donné, on les interroge sur leur consentement à payer (Combien seraient-ils prêts à payer pour voir cet écosystème maintenu?) et leur consentement à recevoir (Combien faudrait-il leur donner pour qu'ils consentent à la dégradation de l'écosystème?). On imagine ainsi un marché fictif sur lequel on mettrait l'écosystème et sur lequel s'effectuerait une transaction entre l'individu et le décideur public. On extrapole ensuite la somme des consentements à payer et à recevoir à une population plus vaste ce qui permet d'obtenir une valeur de l'écosystème (15). Cette méthode permet donc d'associer un équivalent monétaire à une valeur qui n'en a normalement pas.

Si son principe est assez simple, il faut se montrer extrêmement précautionneux dans sa mise en œuvre car elle présente deux écueils majeurs. D'une part, elle suppose que « les individus enquêtés se comportent comme des consommateurs face à des biens environnementaux », c'est à dire l'enquêté aura le même comportement dans ce marché fictif que celui qu'il a dans le marché réel, face à des biens courants. D'autre part « les intentions d’achat qui sont utilisées dans la méthode d’évaluation contingente sont exprimées dans des discours » (16) ce qui, en d'autres termes, signifie qu'il existe un potentiellement un hiatus entre les « préférences révélées par l'action » et celles révélées par le discours. Ce n'est pas parce que quelqu'un déclare être prêt à payer cent euros pour conserver une forêt qu'il passera à la caisse le moment venu. 

Les méthodes indirectes et leurs limites : l'exemple des prix hédonistes 

La méthode des prix hédonistes consiste à utiliser la valeur d'un bien, généralement celle de l'immobilier, à proximité du bien dont on veut évaluer la valeur. Il s'agir par exemple de déterminer la valeur d'un littoral à l'augmentation des prix au mètre carré lorsque on s'en rapproche. Combien est on prêt à payer en plus pour être proche du littoral ? Là encore, si cette méthode est simple dans son principe, son application se révèle un peu plus complexe. Cette méthode consiste de fait à effectuer une régression linéaire du prix du logement en fonction de différents paramètres que l'on estimera, celui nous intéressant étant le coefficient de régression associé à la distance au littoral. On voit tout de suite surgir les difficultés inhérentes à la méthode de régression : il ne faut oublier aucune des variables à l'origine des variations de prix de l'immobilier (ce qui peut se révéler ardu, notamment à cause de problèmes de redondance) pour déterminer l'influence qu'a la variable « environnement » sur le prix17. La méthode suppose aussi que les ménages ont une conscience de l'état de l'environnement, qui est parfois difficile à capter.

Un problème d'ordre philosophique

Une critique que l'on peut faire de l'évaluation économique de la nature est son anthropocentrisme. On évalue la nature à l'aune des bénéfices que peuvent en tirer les êtres humains (traduits en termes monétaires) avec l'idée que c'est cela qui permettra de la conserver. « Il faut donner un prix à la nature pour pouvoir la protéger » explique Pavan Sukdev (18) (qui a dirigé les travaux du TEEB « The Economics of Ecosystems and Biodiversity »).

Que faire alors des éléments naturels qui ne contribuent pas au bien-être de l'homme ? On peut ainsi citer les virus, les ravageurs de culture, les adventices, les insecte vecteurs de maladie... Ainsi, il existe de nombreux cas où c'est la destruction et non la conservation d'écosystèmes et d'espèces qui a significativement contribué à l'amélioration du bien-être humain : assèchement de zones humides dans le cas de la lutte contre le paludisme, éradication du virus de la variole... De plus, à l'intérieur de l'humanité, ce qui est considéré comme un bénéfice par certains ne l'est pas forcément pour tous. L'exemple le plus connu est sans doute celui des conflits liés à la protection des grands prédateurs. On citera à titre d'exemple celui qui oppose ruraux et urbains autour de la protection du loup en Suède (19) .

Au delà de cette considération, on peut se poser la question de la légitimité de considérer que la nature a uniquement une valeur instrumentale (valeur que possède quelque chose en tant que moyen pour atteindre une fin) et pas de valeur intrinsèque (valeur de quelque chose lorsque celui-ci est une fin en soi). Cette réduction ôte toute idée d'un devoir moral de l'homme envers la nature, vision qui est critiquée depuis les années 70, notamment par Arne Naess (20) et Richard Routley (21) qui se font les défenseurs d'une éthique biocentrée. On voit que l'approche de la conservation de la nature par son évaluation économique s'inscrit dans « une approche managériale des problèmes environnementaux » qui ne remet pas en cause la base de notre modèle de société, la croissance (c'est ce que Andrew Dobson (22) définit comme de l'environnementalisme, par opposition à l'écologisme qui part de l'idée d'une limite à la croissance et d'une éthique biocentrée).Dominique Bourg (23) souligne que, cette base étant à l'origine des problèmes auxquels nous faisons face aujourd'hui, il paraît illusoire d'espérer solutionner ces problèmes par des outils qui ne la remettent pas en cause. 

L'analyse de ces limites philosophiques pousse certains auteurs à affirmer qu'une évaluation économique de la nature conduit à l'effet inverse de celui recherché, à la destruction de la nature (24). 

Conclusion

Ainsi, si l'évaluation économique de la nature apparaît comme la solution logique aux problèmes environnementaux auxquels notre civilisation fait face, elle présente de nombreuses limites -tant sur le plan pratique que sur le plan philosophique- questionnant sa capacité à permettre une conservation optimale de la nature. Néanmoins, on peut aussi arguer que, sans cette évaluation économique, les dégradations n'en seraient que plus fortes. Des éléments de réponse à ce dilemme sont apportés par les travaux d'Elinor Ostrom (25) où elle reprend ceux de Garett Hardin. en expliquant qu'il existe des. Une douzaine de monographies à l'appui elle montre que intervention de la puissance publique et privatisation ne sont pas les seules voies pour gérer les ressources communes : il existe aussi ce qu'elle appelle les « arrangements institutionnels » qui permettent, si ils remplissent un certain nombre de conditions, de gérer durablement une ressource.